Österreich im Schatten des unsichtbaren Krieges

Wien war immer eine Drehscheibe der internationalen Spionage

Ein Templer betrachtet Russlands hybride Kriegsführung, die Rolle Österreichs als internationales Spionagezentrum und die gefährliche Gratwanderung zwischen staatlicher Sicherheit, Neutralität und diplomatischer Vernunft.

Der Krieg hat sein Gesicht verändert. Wir denken bei einem Krieg noch immer an Soldaten, Panzer, Artillerie und Schlachtfelder, auf denen sich feindliche Armeen gegenüberstehen. Doch der moderne Krieg beginnt häufig lange bevor der erste Schuss fällt. Er wird in Botschaften vorbereitet, in Computernetzwerken geführt, durch Satellitenantennen unterstützt und mit Sabotageakten, gezielten Falschinformationen und geheimdienstlichen Operationen fortgesetzt. Die Grenzen zwischen Frieden und Krieg verschwimmen dabei immer mehr. Europa befindet sich längst in einer Situation, in der feindliche Aktivitäten stattfinden können, ohne dass offiziell ein Krieg erklärt wurde. Besonders der russische Angriffskrieg gegen die Ukraine hat diese Entwicklung beschleunigt. Während ukrainische Städte bombardiert werden und Menschen an der Front sterben, geraten zunehmend auch europäische Staaten ins Visier von Operationen, die darauf abzielen, ihre Sicherheit, ihre politische Stabilität und ihre Unterstützung für die Ukraine zu schwächen.

Eine internationale Recherche von 17 europäischen öffentlich-rechtlichen Nachrichtenorganisationen unter Federführung der European Broadcasting Union (EBU), hat nun Hunderte solcher Vorfälle dokumentiert. Untersucht wurde der Zeitraum vom 1. April bis zum 15. Oktober 2026. Die Ergebnisse zeigen ein beunruhigendes Bild. Gemeldet wurden unter anderem Drohnenvorfälle, Verletzungen des Luftraums, Sabotageversuche und verdächtige Aktivitäten gegen wichtige Infrastruktureinrichtungen. Die untersuchten Vorfälle wurden von Behörden, Regierungsvertretern oder Nachrichtenorganisationen mit Russland in Verbindung gebracht. Allerdings ist nicht bei jedem einzelnen Ereignis eine russische Verantwortung zweifelsfrei bewiesen. Gerade bei geheimen Operationen gehört es zur Strategie, die tatsächlichen Auftraggeber möglichst im Dunkeln zu lassen.

Der hybride Krieg ist die moderne Form eines uralten Machtkampfes. Bereits im Mittelalter wussten Herrscher, dass man einen Gegner nicht ausschließlich durch militärische Gewalt besiegen konnte. Man benötigte Kundschafter, Informanten, geheime Boten und Menschen, die sich Zugang zu den Höfen fremder Fürsten verschaffen konnten. Nachrichten über Truppenbewegungen, wirtschaftliche Schwierigkeiten oder politische Intrigen waren oftmals wertvoller als ein zusätzliches Regiment Soldaten. Auch wir Tempelritter lebten in einer Welt, in der diplomatische Beziehungen, Kundschafterwesen und genaue Kenntnisse über politische Gegner von großer Bedeutung waren. Allerdings verfügten sie nicht über jene technischen Möglichkeiten, die heute jedem modernen Geheimdienst zur Verfügung stehen.

Heute benötigt ein Nachrichtendienst nicht einmal mehr unbedingt einen Agenten, der heimlich ein Gebäude betritt und Dokumente entwendet. Satellitenkommunikation, elektronische Überwachung, digitale Datennetze und moderne Funktechnik ermöglichen es, Informationen über große Entfernungen zu sammeln. Gleichzeitig können Sabotageakte gegen Stromversorgung, Verkehrswege, Kommunikationssysteme oder wirtschaftliche Einrichtungen ganze Gesellschaften verunsichern. Der entscheidende Unterschied gegenüber einem klassischen Krieg besteht darin, dass der Gegner häufig unsichtbar bleibt und seine Beteiligung bestreitet. Ein Kabel wird beschädigt, ein Unternehmen gerät in Brand, ein Flugzeug verliert vorübergehend sein GPS-Signal oder eine Drohne taucht über einer empfindlichen Anlage auf. War es ein Unfall, ein gewöhnliches Verbrechen oder eine gezielte staatliche Operation? Oft lässt sich diese Frage erst nach umfangreichen Ermittlungen beantworten.

Österreich ist dabei ein besonders interessanter Fall. Unser Land erscheint in der neuen europäischen Karte der untersuchten physischen hybriden Angriffe nicht als Schauplatz eines entsprechenden Vorfalls. Daraus sollte jedoch niemand den Schluss ziehen, Österreich sei von diesen Entwicklungen nicht betroffen. Denn Wien besitzt seit Jahrzehnten eine besondere Stellung im internationalen Nachrichtendienstgeschäft. Unsere Bundeshauptstadt beherbergt nicht nur zahlreiche ausländische Botschaften, sondern auch wichtige internationale Organisationen, darunter Einrichtungen der Vereinten Nationen, die Internationale Atomenergie-Organisation und die Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa. Wo Diplomaten aus aller Welt zusammentreffen, wo internationale Verhandlungen geführt und vertrauliche Informationen ausgetauscht werden, sind auch die Geheimdienste nicht weit entfernt.

Wien war bereits während des Kalten Krieges ein bevorzugter Treffpunkt für Nachrichtendienstmitarbeiter aus Ost und West. Österreichs geografische Lage zwischen den damaligen Machtblöcken, seine Neutralität und seine diplomatischen Beziehungen zu beiden Seiten machten die Stadt besonders attraktiv. Amerikanische und sowjetische Geheimdienste beobachteten einander, warben Informanten an und versuchten, politische und wirtschaftliche Informationen zu gewinnen. Dass Diplomaten nicht ausschließlich diplomatische Aufgaben erfüllen, gehört zu den alten Realitäten der internationalen Politik. Allerdings wäre es falsch, daraus abzuleiten, jeder Botschaftsmitarbeiter sei ein Spion. Viele Diplomaten leisten notwendige und rechtmäßige Arbeit, ohne die zwischenstaatliche Beziehungen kaum möglich wären.

Dennoch ist es kein Geheimnis, dass Staaten ihre diplomatischen Vertretungen immer wieder auch als Deckung für nachrichtendienstliche Tätigkeiten nutzen. Das gilt nicht nur für Russland. Auch die Vereinigten Staaten und andere große Mächte verfügen über umfangreiche Nachrichtendienste und betreiben internationale Informationsbeschaffung. Die Existenz solcher Dienste ist kein ausschließlich russisches Phänomen. Entscheidend ist jedoch, welche konkreten Handlungen nachgewiesen werden können und ob sie gegen die Gesetze des Gastlandes oder gegen diplomatische Verpflichtungen verstoßen. Die Tatsache, dass verschiedene Staaten Spionage betreiben, macht nicht alle Handlungen gleichermaßen rechtmäßig und entbindet keinen Staat von seiner Verantwortung.

Nun scheint Österreich seine bisherige Zurückhaltung gegenüber russischen Geheimdienstaktivitäten deutlich zu verändern. Am Freitag, dem 23. Oktober 2026, gab das österreichische Außenministerium bekannt, dass vier russische Diplomaten das Land verlassen müssen. Drei waren an der russischen Botschaft in Wien tätig, einer gehörte der russischen Delegation bei der OSZE an. Das Außenministerium erklärte, diese Personen hätten Tätigkeiten ausgeübt, die mit ihrem diplomatischen Status unvereinbar seien. Hinter dieser diplomatischen Formulierung stehen nach Berichten internationaler Nachrichtenagenturen Spionagevorwürfe. Bereits im Mai hatte Österreich drei russische Botschaftsmitarbeiter ausgewiesen. Seit 2020 wurden damit insgesamt 18 russische Diplomaten des Landes verwiesen.

Besondere Aufmerksamkeit haben dabei technische Einrichtungen auf russischen diplomatischen Gebäuden in Wien erregt. Sowohl auf dem Gelände der russischen Botschaft im dritten Wiener Gemeindebezirk als auch bei einer russischen Diplomatensiedlung in der Donaustadt wurden Antennenanlagen beobachtet, die nach Einschätzung österreichischer Sicherheitsbehörden für die elektronische Nachrichtenaufklärung genutzt werden könnten. Der österreichische Verfassungsschutz sieht insbesondere in der Signalaufklärung von Wien aus eine Belastung für den internationalen Ruf unseres Landes. Der Verdacht besteht, dass technische Einrichtungen dazu verwendet werden könnten, Informationen aus der Kommunikation internationaler Organisationen abzufangen. Nicht jede auf einem Botschaftsgebäude installierte Antenne dient selbstverständlich der Spionage. Entscheidend sind ihre technischen Möglichkeiten und die Erkenntnisse der zuständigen Sicherheitsbehörden.

Hier stellt sich allerdings eine unangenehme Frage: Warum hat man diese Entwicklungen so lange hingenommen? Österreich hat über Jahrzehnte von seiner Rolle als internationaler Konferenz- und Diplomatiestandort profitiert. Die Anwesenheit zahlreicher Staaten und Organisationen brachte wirtschaftliche Vorteile, internationale Bedeutung und politische Einflussmöglichkeiten. Gleichzeitig entstand dadurch ein Umfeld, in dem fremde Nachrichtendienste vergleichsweise gute Arbeitsbedingungen vorfinden konnten. Nach bisheriger österreichischer Rechtslage war insbesondere die Verfolgung von Spionage, die sich ausschließlich gegen fremde Staaten oder internationale Einrichtungen richtete, schwieriger als die Verfolgung von Spionage gegen österreichische Interessen. Eine Verschärfung der einschlägigen gesetzlichen Bestimmungen wird deshalb diskutiert.

Doch mit den Ausweisungen beginnt ein diplomatisches Problem, über das öffentlich viel zu wenig gesprochen wird. Wer glaubt, Österreich könne beliebig viele russische Diplomaten des Landes verweisen, ohne selbst Konsequenzen befürchten zu müssen, versteht die Regeln internationaler Machtpolitik nur unzureichend. Es gehört zur diplomatischen Praxis, dass Staaten auf die Ausweisung eigener Diplomaten mit entsprechenden Gegenmaßnahmen reagieren. Russland hat nach der jüngsten österreichischen Entscheidung bereits eine Reaktion angekündigt. Dabei müssen solche Gegenmaßnahmen nicht zwingend im gleichen Umfang erfolgen, doch häufig werden ebenfalls Mitarbeiter der Botschaft des ausweisenden Staates zu unerwünschten Personen erklärt.

Und genau hier zeigt sich ein erhebliches Ungleichgewicht. Russland verfügt in Wien aufgrund seiner Botschaft und seiner Vertretungen bei internationalen Organisationen über einen wesentlich größeren diplomatischen Apparat als Österreich in Moskau. Nach aktuellen Berichten sind in Wien ungefähr 250 offizielle russische Staatsvertreter registriert. Die österreichische diplomatische Präsenz in Russland ist dagegen wesentlich kleiner. Die genaue Zahl der österreichischen Diplomaten in Moskau ist für die folgende Überlegung gar nicht entscheidend. Schon das unterschiedliche Größenverhältnis schafft ein Problem.

Angenommen, Österreich würde in mehreren aufeinanderfolgenden Maßnahmen jeweils fünf oder zehn weitere russische Diplomaten ausweisen. Wenn Russland darauf mit entsprechenden Ausweisungen reagiert, könnte die österreichische Botschaft in Moskau personell wesentlich schneller an ihre Grenzen gelangen als die russischen Vertretungen in Wien. Österreich müsste möglicherweise Mitarbeiter abziehen oder diplomatische Aufgaben einschränken, während Russland aufgrund seines größeren Personalbestandes über mehr Möglichkeiten verfügt, die Auswirkungen abzufedern. Das ist zunächst ein hypothetisches Szenario und keineswegs eine zwangsläufige Entwicklung. Es macht jedoch deutlich, warum diplomatische Gegenmaßnahmen nicht allein nach ihrer öffentlichen Wirkung beurteilt werden dürfen.

Eine Botschaft ist schließlich nicht nur ein Gebäude, in dem Staatsvertreter Empfänge veranstalten. Sie erfüllt wichtige Aufgaben für österreichische Staatsbürger, für wirtschaftliche Beziehungen, für konsularische Angelegenheiten und für die diplomatische Kommunikation. Selbst in Zeiten schwerster politischer Gegensätze bleiben solche Verbindungen notwendig. Gerade mit Staaten, deren Handlungen man entschieden ablehnt, muss man manchmal sprechen können. Diplomatie bedeutet nicht Zustimmung. Sie bedeutet, dass man auch im Konflikt einen Kommunikationsweg offenhält.

Der kluge Staat muss deshalb zwischen notwendiger Härte und gefährlicher Selbstschädigung unterscheiden. Wenn russische Diplomaten tatsächlich nachrichtendienstliche Tätigkeiten ausüben, die gegen österreichische Sicherheitsinteressen gerichtet sind, muss der Staat handeln. Neutralität bedeutet keineswegs, Spionage, Sabotage oder die Vorbereitung feindlicher Operationen widerstandslos zu dulden. Ein neutraler Staat besitzt nicht weniger Rechte auf Selbstschutz als ein Mitglied eines Militärbündnisses. Im Gegenteil: Gerade weil Österreich nicht der NATO angehört, muss es seine eigenen Sicherheitsbehörden, seine Abwehrfähigkeit und seine diplomatische Handlungsfreiheit besonders ernst nehmen.

Allerdings sollte jede Maßnahme Teil einer längerfristigen Strategie sein. Wer Diplomaten ausweist, muss zuvor überlegen, welche Folgen eine russische Gegenreaktion für die eigene Botschaft haben könnte. Wer verdächtige technische Einrichtungen untersucht, muss dafür ausreichende rechtliche und technische Grundlagen schaffen. Wer ausländische Spionage bekämpfen will, benötigt gut ausgebildete Nachrichtendienstmitarbeiter, wirksame Gesetze und eine funktionierende Zusammenarbeit mit anderen europäischen Sicherheitsbehörden. Bloße politische Empörung ersetzt keine Sicherheitspolitik.

Für einen Templer ist diese Frage auch eine Angelegenheit der Verantwortung gegenüber dem eigenen Volk. Das mittelalterliche Ritterideal verband Mut mit Besonnenheit. Der Ritter sollte nicht bei jeder Provokation sofort sein Schwert ziehen. Er musste wissen, wann ein Kampf notwendig war, wann Zurückhaltung geboten erschien und wann ein unüberlegter Angriff mehr Schaden anrichten würde als der ursprüngliche Gegner. Mut ohne Urteilskraft kann zur Tollkühnheit werden. Friedfertigkeit ohne Wehrhaftigkeit kann in Hilflosigkeit enden.

Diese Unterscheidung ist heute aktueller denn je. Ein moderner Staat muss bereit sein, sich gegen feindliche Einflussnahme zu schützen. Gleichzeitig muss er verhindern, dass seine Reaktionen genau jene Eskalation fördern, die ein Gegner möglicherweise beabsichtigt. Hybride Kriegsführung verfolgt häufig gerade das Ziel, Unsicherheit, Angst und überhastete politische Entscheidungen hervorzurufen. Wer sich durch jede Provokation zu einer unüberlegten Handlung verleiten lässt, kann dem Gegner unbeabsichtigt in die Hände spielen.

Auch die österreichische Neutralität darf in diesem Zusammenhang nicht mit Gleichgültigkeit verwechselt werden. Österreich hat sich verpflichtet, seine immerwährende Neutralität zu bewahren. Daraus folgt jedoch nicht, dass unser Land zwischen einem Staat, der einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führt, und dem angegriffenen Staat keine moralische oder politische Unterscheidung treffen dürfte. Neutralität ist in erster Linie ein völkerrechtlicher und sicherheitspolitischer Status, kein Verbot eigenständigen moralischen Urteilens. Ein Templer kann den Frieden wünschen, ohne die Verantwortung für einen Krieg zu verschweigen. Er kann die Ukraine als Opfer einer militärischen Aggression anerkennen und gleichzeitig davor warnen, Europa durch unbedachte Eskalation einem noch größeren Krieg näherzubringen.

Die eigentliche Gefahr besteht darin, dass sich Europa schrittweise an den Zustand eines permanenten unsichtbaren Krieges gewöhnt. Was heute noch als außergewöhnlicher Sabotagefall gilt, könnte morgen als beinahe alltägliche Nachricht hingenommen werden. Drohnen über sensiblen Anlagen, elektronische Störungen, verdächtige Brände, Angriffe auf Kommunikationssysteme und geheimdienstliche Operationen würden dann zum gewöhnlichen Bestandteil unseres politischen Lebens. Der Friede bestünde nur noch auf dem Papier, während unterhalb der Schwelle einer offiziellen Kriegserklärung ständig feindliche Handlungen stattfinden.

Darin liegt eine besondere Gefahr für demokratische Gesellschaften. Denn die Bevölkerung muss darauf vertrauen können, dass ihre Regierung sie schützt und gleichzeitig die Grundrechte achtet. Ein Staat, der aus Angst vor fremder Spionage jede kritische Meinung als verdächtig behandelt, würde seine eigenen freiheitlichen Grundlagen beschädigen. Ebenso gefährlich wäre aber ein Staat, der aus falsch verstandener Toleranz die Aktivitäten ausländischer Nachrichtendienste einfach ignoriert. Die Kunst verantwortungsvoller Regierung besteht darin, beide Fehler zu vermeiden.

Die europäische Untersuchung zeigt, wie schwierig diese Aufgabe geworden ist. Die beteiligten Journalisten haben ausdrücklich darauf hingewiesen, dass ihre Karte keine vollständige Darstellung sämtlicher hybrider Aktivitäten enthält. Cyberangriffe, Desinformationskampagnen und klassische Spionage durch ausgebildete Nachrichtendienstmitarbeiter wurden bei dieser Erhebung nicht berücksichtigt. Auch konnten naturgemäß nur öffentlich bekannt gewordene Vorfälle erfasst werden. Die tatsächliche Zahl sicherheitsrelevanter Ereignisse könnte daher wesentlich höher liegen. Zugleich darf aus der bloßen Erwähnung eines Vorfalls in einer solchen Sammlung kein endgültiger Beweis für die Verantwortung eines bestimmten Staates abgeleitet werden.

Was also sollte Österreich tun? Zunächst müssen wir uns darüber klar werden, dass unsere Neutralität nur dann glaubwürdig ist, wenn wir auch bereit sind, ihre Voraussetzungen zu schützen. Wien darf nicht zu einem Ort werden, an dem fremde Mächte ungestört die Kommunikation internationaler Organisationen ausforschen oder Operationen gegen andere europäische Staaten vorbereiten können. Die diplomatischen Privilegien, die ein Gastland gewährt, dienen dem friedlichen Verkehr zwischen Staaten. Sie sind keine Einladung, das Vertrauen des Gastlandes zu missbrauchen.

Andererseits wäre es unklug, die jahrzehntelang gewachsene Rolle Wiens als internationalen Gesprächsort leichtfertig aufs Spiel zu setzen. Gerade eine Stadt, in der Vertreter verfeindeter Mächte einander begegnen können, besitzt in einer zunehmend gespaltenen Welt einen besonderen Wert. Österreich sollte deshalb nicht versuchen, durch möglichst spektakuläre Ausweisungen Stärke zu demonstrieren. Stärke zeigt sich vielmehr in sorgfältigen Ermittlungen, nachvollziehbaren Entscheidungen, einer konsequenten Sicherheitspolitik und der Fähigkeit, diplomatische Kontakte auch unter schwierigen Bedingungen aufrechtzuerhalten.

Es gibt noch einen weiteren Gesichtspunkt, den wir nicht übersehen dürfen. Die Nachrichtendienste großer Mächte werden nicht verschwinden, nur weil Österreich einige ihrer Mitarbeiter ausweist. Wenn eine bestimmte Tätigkeit unter diplomatischer Deckung nicht mehr möglich ist, können andere Methoden eingesetzt werden. Private Kontaktpersonen, wirtschaftliche Netzwerke, technische Überwachung und digitale Angriffe lassen sich nicht durch die Schließung einzelner diplomatischer Arbeitsplätze beseitigen. Deshalb wäre es eine Illusion, die Zahl ausgewiesener Diplomaten unmittelbar mit einem entsprechenden Rückgang der Spionage gleichzusetzen.

Lieber Krieger des Lichts, die gegenwärtigen Entwicklungen erinnern uns an eine alte Wahrheit: Der gefährlichste Kampf ist oft jener, den man nicht sofort erkennt. Unsere Vorfahren sahen den bewaffneten Gegner auf dem Schlachtfeld. Wir hingegen leben in einer Zeit, in der unsichtbare Gegner aus großer Entfernung handeln können und ihre Identität hinter elektronischen Netzwerken, diplomatischen Privilegien und scheinbar zufälligen Ereignissen verbergen. Doch die grundlegenden menschlichen Eigenschaften, die wir zur Bewältigung solcher Gefahren benötigen, haben sich nicht verändert. Wir brauchen Mut, Wachsamkeit, Wahrhaftigkeit und vor allem die Fähigkeit, nüchtern zu urteilen.

Ein Templer soll niemals zulassen, dass Angst seinen Verstand beherrscht. Er soll aber ebenso wenig die Augen vor einer tatsächlichen Gefahr verschließen. Er weiß, dass es einen Unterschied zwischen Frieden und Wehrlosigkeit gibt und dass ein dauerhafter Friede nicht durch Wunschdenken gesichert werden kann.

Österreich steht heute vor einer schwierigen Aufgabe. Unser Land muss seine Sicherheit schützen, ohne seine besondere diplomatische Stellung zu verlieren. Es muss russische Spionage bekämpfen, ohne seine eigene Botschaft in Moskau durch eine unüberlegte Folge gegenseitiger Ausweisungen funktionsunfähig werden zu lassen. Es muss seine Neutralität wahren, ohne sich gegenüber völkerrechtswidrigen Handlungen gleichgültig zu zeigen. Und es muss gemeinsam mit seinen europäischen Partnern auf Bedrohungen reagieren, ohne sich von jeder neuen Provokation in eine weitere Eskalation treiben zu lassen.

Die Ausweisung von vier russischen Diplomaten mag auf den ersten Blick nur eine weitere Nachricht aus dem politischen Alltag sein. Tatsächlich steht dahinter eine grundsätzliche Frage, die für die Zukunft unseres Landes von erheblicher Bedeutung ist: Wie kann ein kleiner neutraler Staat in einer Welt bestehen, in der große Mächte ihre Konflikte zunehmend auch außerhalb der traditionellen Schlachtfelder austragen?

Die Antwort kann weder uneingeschränkte Nachgiebigkeit noch unüberlegte Konfrontation sein. Sie muss in einer Verbindung aus Rechtsstaatlichkeit, politischer Klugheit, wirksamer Sicherheit und diplomatischer Selbstständigkeit liegen.

Denn nicht jeder, der laut Stärke verkündet, handelt stark. Und nicht jeder, der den Dialog sucht, ist schwach. Oft besteht die größte Staatskunst gerade darin, eine notwendige Grenze zu ziehen, ohne sämtliche Brücken abzubrechen.

Ein wahrer Ritter weiß, dass das Schwert manchmal gezogen werden muss. Aber er weiß auch, dass die größte Weisheit darin besteht, einen Krieg zu verhindern, bevor das Schwert zum Einsatz kommt.