Europa – Fortschritt oder Stillstand?

Europa steht an einem jener Wendepunkte, an denen sich erst im Rückblick zeigen wird, ob eine Generation die Zeichen ihrer Zeit erkannt hat. Über Jahrzehnte konnten viele Europäer davon ausgehen, dass Frieden, wirtschaftlicher Wohlstand, technischer Fortschritt und die militärische Absicherung des Kontinents beinahe selbstverständlich seien. Heute zeigt sich, dass nichts davon selbstverständlich ist. Die internationale Ordnung verändert sich, wirtschaftliche Abhängigkeiten werden zu politischen Druckmitteln, technologische Entwicklungen entscheiden zunehmend über Macht und Einfluss, und der Krieg ist nach Europa zurückgekehrt.

Für einen Templer ist eine solche Lage zunächst keine Aufforderung zur Angst. Sie ist eine Aufforderung zur Wachsamkeit.

Der mittelalterliche Templer wusste, dass eine Festung nicht erst dann verstärkt werden darf, wenn der Gegner bereits vor dem Tor steht. Er wusste auch, dass Stärke nicht allein aus Waffen entsteht. Eine Gemeinschaft benötigt Versorgung, Wissen, Organisation, Vertrauen und ein gemeinsames Ziel. Übertragen auf unsere Zeit bedeutet dies: Europas Zukunft entscheidet sich nicht ausschließlich auf dem Schlachtfeld. Sie entscheidet sich ebenso in Forschungslaboren, Universitäten, Fabriken, Rechenzentren, Parlamenten und in der Frage, ob die Europäer überhaupt noch bereit sind, Verantwortung für ihre eigene Zukunft zu übernehmen.

Die Illusion der dauerhaften Sicherheit

Der russische Angriff auf die Ukraine hat sichtbar gemacht, wie sehr Europas Sicherheit weiterhin mit den Vereinigten Staaten und der NATO verbunden ist. Gleichzeitig findet innerhalb der Allianz eine deutliche Verschiebung statt. Die europäischen NATO-Staaten und Kanada haben ihre Verteidigungsausgaben erheblich erhöht und sollen künftig einen größeren Anteil an der konventionellen Verteidigung Europas übernehmen. Beim NATO-Gipfel von Ankara im Juli 2026 wurde ausdrücklich von einem „stärkeren Europa in einer stärkeren NATO“ gesprochen.

Das ist ein wichtiger Unterschied zur manchmal verwendeten Vorstellung, Europa müsse sich einfach von Amerika lösen. Strategische Handlungsfähigkeit muss nicht zwangsläufig strategische Einsamkeit bedeuten. Ein Europa, das mehr Verantwortung übernimmt, kann zugleich ein verlässlicher Partner innerhalb der transatlantischen Gemeinschaft bleiben.

Die eigentliche Frage lautet daher nicht, ob Europa zwischen Washington und Moskau oder Washington und Peking eine neue Neutralität suchen sollte. Viel grundlegender ist die Frage, ob Europa überhaupt genügend eigene Fähigkeiten besitzt, um in einer Krise Entscheidungen treffen zu können, ohne vollständig davon abhängig zu sein, was andere Mächte bereit sind zu liefern.

Strategische Autonomie bedeutet in diesem Sinne nicht Abschottung. Sie bedeutet Wahlfreiheit.

Wer keine Wahl hat, ist nicht souverän.

Ein Kontinent, der für seine Luftverteidigung, Satellitenaufklärung, Munition, Kommunikationssysteme oder bestimmte Waffentechnologien dauerhaft auf andere angewiesen ist, besitzt zwangsläufig weniger politischen Handlungsspielraum. Deshalb genügt es auch nicht, lediglich mehr Geld für Verteidigung bereitzustellen. Entscheidend ist, welche Fähigkeiten damit aufgebaut werden.

Die NATO-Staaten beschlossen bereits 2025, bis 2035 insgesamt fünf Prozent ihrer Wirtschaftsleistung für Verteidigung und sicherheitsrelevante Bereiche vorzusehen. 3,5 Prozent sollen dabei auf Kernverteidigungsausgaben entfallen, weitere bis zu 1,5 Prozent auf Infrastruktur, Resilienz, Netzwerksicherheit und verwandte Bereiche.

Doch Geld allein erzeugt noch keine Sicherheit.

Wenn 27 Staaten gleichzeitig unterschiedliche Systeme bestellen, verschiedene Standards verwenden und nationale Industrien schützen, können hohe Ausgaben mit erstaunlich geringer gemeinsamer Wirkung verbunden sein. Europas Problem ist daher nicht nur eine Frage der finanziellen Mittel, sondern auch eine Frage der Organisation.

Das Scheitern des gemeinsamen Kampfflugzeugs als Warnsignal

Kaum ein Projekt symbolisiert dieses Problem so deutlich wie das deutsch-französische Future Combat Air System, kurz FCAS.

Deutschland und Frankreich mussten im Juni 2026 anerkennen, dass sich Airbus und Dassault bei der Entwicklung eines gemeinsamen Kampfflugzeugs nicht auf eine tragfähige Zusammenarbeit verständigen konnten. Der gemeinsame Jet wurde aufgegeben. Teile des größeren FCAS-Konzeptes, insbesondere die Vernetzung verschiedener Flugzeuge, Drohnen und Systeme über eine sogenannte Combat Cloud, sollen dagegen weitergeführt werden.

Man sollte daraus keine vorschnelle Behauptung ableiten, europäische Zusammenarbeit sei grundsätzlich zum Scheitern verurteilt. Europa verfügt durchaus über erfolgreiche gemeinsame Projekte. Aber FCAS zeigt eine Schwäche, die weit über ein einzelnes Flugzeug hinausgeht.

Europa spricht häufig von gemeinsamer Souveränität, während Staaten und Unternehmen gleichzeitig darauf achten, nationale Kompetenzen, Arbeitsplätze, Technologien und Führungsrollen nicht aus der Hand zu geben.

Dieser Konflikt ist verständlich. Gerade deshalb ist er so schwierig.

Ein gemeinsames Europa entsteht nicht dadurch, dass nationale Interessen plötzlich verschwinden. Es entsteht nur dann, wenn Staaten Mechanismen entwickeln, mit denen unterschiedliche Interessen in gemeinsame Projekte überführt werden können.

Das ist eine politische Kunst, die Europa in den kommenden Jahrzehnten beherrschen muss.

Der neue Kampfplatz heißt Technologie

Noch grundlegender als die militärische Abhängigkeit könnte langfristig die technologische Abhängigkeit werden.

Frühere Generationen verbanden Macht mit Territorium, Rohstoffen, Bevölkerung und Armeen. Diese Faktoren bleiben wichtig. Doch im 21. Jahrhundert kommen andere hinzu: Halbleiter, künstliche Intelligenz, Quantencomputer, Cloud-Infrastruktur, Satellitensysteme, Robotik, Batterietechnik, Biotechnologie und die Kontrolle riesiger Datenmengen.

Wer diese Technologien beherrscht, gestaltet zunehmend die wirtschaftlichen und politischen Spielregeln.

Europa besitzt hervorragende Universitäten, Ingenieure, Unternehmen und Forschungseinrichtungen. Dennoch gibt es erhebliche Schwierigkeiten, wissenschaftliche Spitzenleistungen schnell genug in global erfolgreiche Unternehmen und industrielle Kapazitäten zu verwandeln. Gerade im Bereich der künstlichen Intelligenz beschäftigt sich die Europäische Kommission inzwischen ausdrücklich mit der Frage, wie Europa eigene Fähigkeiten stärken und die Abhängigkeit von außereuropäischen Modellen und Infrastruktur begrenzen kann. Ein Bericht des europäischen AI Office vom Juli 2026 befasst sich deshalb ausdrücklich mit Wettbewerbsfähigkeit, Souveränität und Sicherheit bei fortgeschrittener künstlicher Intelligenz.

Hier liegt vielleicht eine der entscheidenden Herausforderungen unserer Zeit.

Europa war die Heimat der industriellen Revolution, bedeutender naturwissenschaftlicher Entdeckungen und einiger der größten technischen Erfindungen der Geschichte. Dennoch stammen heute zahlreiche digitale Plattformen, Betriebssysteme, Cloud-Angebote und KI-Systeme, welche den Alltag europäischer Bürger und Unternehmen bestimmen, aus den Vereinigten Staaten oder zunehmend aus Asien.

Das muss nicht automatisch eine Bedrohung sein. Internationale Arbeitsteilung gehört zu einer offenen Wirtschaft. Gefährlich wird Abhängigkeit erst dort, wo keine realistische Alternative mehr existiert.

Der Templer würde an dieser Stelle vermutlich ein einfaches Prinzip erkennen: Wer seinen gesamten Vorratsschlüssel einem anderen überlässt, sollte sich nicht darüber wundern, wenn er eines Tages um Zugang bitten muss.

Europa braucht deshalb keine technologische Autarkie. Der Versuch, jedes Produkt ausschließlich in Europa herzustellen, wäre weder realistisch noch wirtschaftlich sinnvoll.

Was Europa jedoch benötigt, ist technologische Redundanz: die Fähigkeit, zentrale Systeme selbst entwickeln oder im Krisenfall ersetzen zu können.

Europas vielleicht größte Schwäche: Langsamkeit

Der europäische Einigungsprozess entstand bewusst als Gegenmodell zur Machtpolitik vergangener Jahrhunderte. Entscheidungen sollten ausgehandelt werden. Kleine Staaten sollten nicht von großen dominiert werden. Kompromisse sollten Gewalt ersetzen.

Das ist eine historische Errungenschaft.

Doch dieselbe Konstruktion kann in einer Welt, in der Entscheidungen manchmal innerhalb weniger Tage getroffen werden müssen, zu einem Problem werden.

Allerdings muss man hier unterscheiden. Es wäre falsch zu behaupten, die Europäische Union entscheide grundsätzlich einstimmig. Rund 80 Prozent der EU-Gesetzgebung werden im Rat bereits mit qualifizierter Mehrheit beschlossen. Einstimmigkeit ist vor allem in besonders sensiblen Bereichen erforderlich, darunter Teile der Außen- und Sicherheitspolitik, Erweiterung, Eigenmittel, der langfristige EU-Haushalt und bestimmte Steuerfragen.

Die Debatte über eine Einschränkung des Einstimmigkeitsprinzips betrifft deshalb vor allem diese strategisch besonders wichtigen Felder.

Befürworter einer stärkeren Mehrheitsentscheidung argumentieren, dass ein einzelner Mitgliedstaat nicht dauerhaft Entscheidungen von 26 anderen blockieren können sollte.

Kritiker entgegnen, dass gerade kleinere Staaten durch das Einstimmigkeitsprinzip davor geschützt werden, von bevölkerungsreichen Ländern überstimmt zu werden.

Beide Argumente berühren einen legitimen Kern.

Die eigentliche europäische Aufgabe besteht deshalb nicht darin, einfach möglichst viele Vetorechte abzuschaffen. Sie besteht darin, ein Gleichgewicht zwischen Handlungsfähigkeit und Schutz der Mitgliedstaaten zu finden.

Ein Europa, das niemals entscheiden kann, wird bedeutungslos.

Ein Europa, in dem kleinere Staaten das Gefühl bekommen, nicht mehr gehört zu werden, könnte jedoch seinen inneren Zusammenhalt verlieren.

Souveränität darf nicht mit Zentralisierung verwechselt werden

In der politischen Diskussion wird strategische Autonomie gelegentlich so dargestellt, als könne Europa nur dann stärker werden, wenn immer mehr Zuständigkeiten nach Brüssel übertragen werden.

Das ist keineswegs zwingend.

Es gibt Bereiche, in denen gemeinsame europäische Lösungen offensichtlich Vorteile besitzen: Verteidigungsbeschaffung, Energieinfrastruktur, Außengrenzen, Forschung, Satellitensysteme oder große technologische Projekte können Dimensionen erreichen, die einzelne Staaten kaum noch allein bewältigen.

Andere Aufgaben können dagegen weiterhin näher beim Bürger besser gelöst werden.

Die europäische Tradition kennt dafür das Prinzip der Subsidiarität: Was eine kleinere politische Einheit selbst bewältigen kann, soll nicht automatisch von einer größeren übernommen werden.

Auch darin liegt ein templarischer Gedanke.

Eine gut geführte Komturei benötigt eine gemeinsame Regel, aber nicht jede Entscheidung muss vom Großmeister getroffen werden.

Ordnung bedeutet nicht Zentralisierung. Ordnung bedeutet klare Zuständigkeit.

Europas unterschätzte Stärke

Bei all den berechtigten Warnungen sollte Europa jedoch nicht kleiner geredet werden, als es tatsächlich ist.

Die Europäische Union umfasst mehr als 440 Millionen Menschen, besitzt einen der größten Binnenmärkte der Welt, verfügt über hochentwickelte Industrie, bedeutende Forschungszentren, leistungsfähige Infrastruktur und erhebliches wirtschaftliches Kapital.

Europas Problem besteht deshalb weniger darin, dass es keine Ressourcen besitzt.

Es besteht darin, diese Ressourcen häufig nur unzureichend gemeinsam zu mobilisieren.

Vielleicht ist dies der eigentliche Wake-up-Call: Europa muss nicht erst mächtig werden. Ein erheblicher Teil der notwendigen Macht ist bereits vorhanden. Sie ist lediglich verteilt.

27 Beschaffungssysteme, 27 politische Öffentlichkeiten, zahlreiche nationale Industriestrategien und unterschiedliche außenpolitische Traditionen machen aus einem wirtschaftlichen Riesen nicht automatisch einen strategischen Akteur.

Europa besitzt Masse. Es fehlt häufig an Richtung.

Freiheit im digitalen Raum

Auch beim digitalen Wandel zeigt sich ein besonderer europäischer Weg.

Während die Vereinigten Staaten traditionell stärker auf wirtschaftliche Innovation und private Unternehmen setzen und China eine deutlich staatlich kontrollierte Digitalpolitik verfolgt, versucht die Europäische Union, technologische Entwicklung stärker mit Grundrechten und Regulierung zu verbinden.

Der Digital Services Act verpflichtet große Onlineplattformen unter anderem zu mehr Transparenz und soll Grundrechte der Nutzer im digitalen Raum schützen.

Darüber kann und sollte politisch gestritten werden. Zu viel Regulierung kann Innovation bremsen und gerade kleinere Unternehmen überfordern. Zu wenig Regulierung kann dagegen dazu führen, dass wenige globale Konzerne Kommunikationsräume bestimmen, ohne ausreichender demokratischer Kontrolle zu unterliegen.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht: Regulierung oder Freiheit?

Die schwierigere Frage lautet: Welche Regeln schützen Freiheit, ohne jene Innovation zu ersticken, die Europa dringend benötigt?

Diese Balance zu finden dürfte eine der großen europäischen Aufgaben der kommenden Jahre sein.

Europa braucht mehr als Geld und Institutionen

Am Ende führt jedoch jede Diskussion über strategische Autonomie zu einer noch tieferen Frage.

Warum soll Europa überhaupt zusammenstehen?

Ein Binnenmarkt allein schafft keine Gemeinschaft. Auch gemeinsame Währung, Förderprogramme und Institutionen erzeugen noch kein dauerhaftes Zusammengehörigkeitsgefühl.

Gemeinschaft entsteht dort, wo Menschen etwas erkennen, das über den unmittelbaren persönlichen Vorteil hinausreicht.

Europa besitzt dafür ein gewaltiges kulturelles Erbe: griechische Philosophie, römisches Recht, jüdisch-christliche Traditionen, Humanismus, Aufklärung, wissenschaftliche Revolution, die Idee der Menschenrechte und schließlich die schmerzvolle historische Erfahrung zweier Weltkriege.

Dieses Erbe gehört keiner einzelnen Nation.

Es gehört den Europäern gemeinsam.

Dabei muss europäische Identität nationale Identitäten keineswegs verdrängen. Ein Österreicher muss nicht weniger Österreicher werden, um sich zugleich als Europäer zu verstehen. Ein Franzose muss seine Geschichte nicht vergessen, und ein Pole muss seine nationale Erfahrung nicht aufgeben.

Ein reifes Europa müsste gerade die Verschiedenheit seiner Völker als Bestandteil seiner Identität begreifen.

Der von Dolf Sternberger entwickelte und später insbesondere von Jürgen Habermas weiterdiskutierte Gedanke des Verfassungspatriotismus bietet dafür einen interessanten Ansatz: Politische Zugehörigkeit muss nicht ausschließlich auf Abstammung, Sprache oder nationaler Herkunft beruhen. Sie kann ebenso durch gemeinsame Verfassungsprinzipien, Rechtsstaatlichkeit und Freiheitsrechte getragen werden.

Vielleicht könnte darin tatsächlich ein europäischer Weg liegen.

Nicht: Wir gehören zusammen, weil wir alle gleich sind.

Sondern: Wir gehören zusammen, obwohl wir verschieden sind, weil wir bestimmte Grundsätze gemeinsam schützen wollen.

Die Templer und die Verantwortung Europas

Für uns Templer besitzt diese Frage eine besondere historische Dimension.

Der alte Templerorden war keine nationale Organisation. In seinen Reihen standen Männer aus unterschiedlichen europäischen Ländern. Sie sprachen verschiedene Sprachen, stammten aus unterschiedlichen Regionen und waren Angehörige verschiedener Herrschaftsgebiete.

Was sie verband, war eine gemeinsame Regel.

Natürlich darf man einen mittelalterlichen Ritterorden nicht mit der Europäischen Union vergleichen. Die politischen, religiösen und gesellschaftlichen Voraussetzungen sind vollkommen andere.

Aber ein Gedanke bleibt bemerkenswert: Gemeinschaft benötigt einen Sinn, der stärker ist als die Unterschiede ihrer Mitglieder.

Europa wird seine Schwierigkeiten deshalb nicht allein durch neue Behörden, zusätzliche Milliarden oder neue Verträge lösen.

Es braucht Vertrauen.

Es braucht Verantwortungsbewusstsein.

Es braucht die Bereitschaft, eigene kurzfristige Vorteile gelegentlich einem größeren gemeinsamen Interesse unterzuordnen.

Und es braucht Politiker und Bürger, die wieder lernen, zwischen Kompromiss und Schwäche zu unterscheiden.

Ein Kompromiss ist nicht automatisch ein Zeichen mangelnder Entschlossenheit. In einer Gemeinschaft verschiedener Staaten kann er Ausdruck politischer Reife sein.

Aber endlose Vertagung ist kein Kompromiss.

Sie ist Stillstand.

Fortschritt oder Stillstand?

Europa steht deshalb nicht vor einer einzigen Entscheidung, sondern vor vielen.

Wie viel militärische Verantwortung wollen die europäischen Staaten selbst übernehmen?

Welche Technologien müssen sie beherrschen können?

Welche Abhängigkeiten sind akzeptabel und welche gefährlich?

Wo braucht Europa gemeinsame Entscheidungen und wo müssen nationale Zuständigkeiten erhalten bleiben?

Wie viel Mehrheitsentscheidung verträgt die Union, ohne kleinere Staaten zu entfremden?

Wie viel Regulierung schützt die Bürger, ohne Innovation zu verhindern?

Und vor allem: Was bedeutet es im 21. Jahrhundert überhaupt, Europäer zu sein?

Auf keine dieser Fragen gibt es eine einfache Antwort.

Gerade deshalb wäre es gefährlich, ihnen auszuweichen.

Der Templer wartet nicht, bis eine Gefahr unmittelbar vor ihm steht. Er beobachtet, prüft, wägt ab und bereitet sich vor.

Europa braucht heute keine Panik und keine großspurigen Parolen. Es braucht Nüchternheit. Es muss seine Schwächen erkennen, ohne seine Stärken zu vergessen. Es muss seine Freunde schätzen, ohne sich vollkommen von ihnen abhängig zu machen. Es muss seine nationalen Traditionen achten und zugleich akzeptieren, dass manche Herausforderungen längst größer sind als jeder einzelne europäische Staat.

Strategische Autonomie bedeutet daher vielleicht weniger, dass Europa alles allein tun muss.

Sie bedeutet, dass Europa im entscheidenden Augenblick handeln kann.

Dass es entscheiden kann.

Dass es schützen kann.

Dass es Nein sagen kann, wenn es Nein sagen muss, und Ja sagen kann, weil es aus eigener Überzeugung handelt und nicht, weil es keine Alternative besitzt.

Eine Gemeinschaft wird nicht souverän, indem sie ihre Unabhängigkeit verkündet.

Sie wird souverän, indem sie Verantwortung übernehmen kann.

Darin liegt Europas eigentlicher Wake-up-Call.

Die kommenden Jahre werden zeigen, ob der Kontinent ihn gehört hat.